¡Gracias thomas.weiss por este exhaustivo artículo de blog!
Agradezco la decisión de habilitar UCON para WebSocket RFC de forma predeterminada.
Otra característica muy interesante, que se menciona en tu artículo pero quizás no recibió la atención que merecía, es el soporte de autenticación basada en certificados X.509, que no está soportada en RFC a través de CPIC.
Esto no solo es un beneficio en términos de seguridad, ya que se considera un método de autenticación más sólido que usuario + contraseña. También elimina la necesidad de renovaciones de credenciales perfectamente sincronizadas en ambos lados de la interfaz. Desde mi punto de vista, esta fue la principal razón por la que tantas interfaces evitaban los cambios regulares de contraseña, a pesar de que la fluctuación natural en las empresas debería hacerlos indispensables. Medidas organizativas como 'no almacenar contraseñas de interfaz, sino restablecerlas si es necesario' rara vez estaban en su lugar en ambos lados y no parecen efectivas para prevenir ataques impulsados por insiders.
Una cosa que me pregunté es la falta de soporte para devoluciones de llamada de RFC. Aunque desde una perspectiva de seguridad es muy bienvenida, parece contradecir el principio de WebSockets. Una de las principales diferencias entre WebSocket y la transmisión HTTP es que los WebSockets permiten comunicación bidireccional. ¿O entendí mal eso?
Saludos cordiales,
Joe
