Avalados por :
Gracias por la rápida respuesta.
Otra diferencia es que en PA no es posible incluir información del balance general en absoluto. Con la PCA clásica, es posible incluir (típicamente) activos y pasivos corrientes. Con la nueva versión de Centros de Beneficio, es posible hacer un balance general completo y un estado de resultados, y el sistema hará cumplir las contabilizaciones a los centros de beneficio. Las contabilizaciones incorrectas también generarán errores, no más "centro de beneficio ficticio".
Hola,
El propósito de estos dos módulos es diferente. PCA proporciona un análisis de los centros de beneficio como unidades organizativas dentro de su empresa, mientras que CO-PA responde más a preguntas sobre la rentabilidad de clientes específicos, productos, puntos de venta, etc.
Saludos,
Eli
Hola Saida Rao
Pregunta interesante;
Estos dos - PA y PCA - no son mutuamente excluyentes.
De hecho, PCA no es una herramienta de rentabilidad; por lo tanto, cualquier intento de obtener rentabilidad detallada al definir demasiados centros de beneficio hará más daño que ayuda significativa.
Por otro lado, PA podrá proporcionar rentabilidad en cualquier nivel de segmento definido por el usuario (que puede ser de cientos o incluso de miles).
A la luz de lo anterior y en ausencia de un escenario completo, mi sugerencia sería optar tanto por PCA como por CO-PA. Sin embargo, ten cuidado al definir el número de PCAs.
Disfruta de SAP
Ambadas
contacto@primeinstitute.com
(+51) 1641 9379
(+57) 1489 6964
© 2024 Copyright. Todos los derechos reservados.
Desarrollado por Prime Institute
